החלטה בתיק רע"א 29204-11-12

1.      בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים (כבוד השופטת מ' שרביט) שדחה את בקשת המבקש להורות על החלפת המומחה בתחום הנוירולוגיה שמונה לבדיקת התובע.

2.      בבית המשפט קמא מתבררת תביעתו של המבקש, שהוגשה על פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975. לאחר שהתקבלה חוות-דעתו של המומחה שמונה בתחום האורטופדיה, נעתר בית המשפט קמא לבקשת המבקש ומינה מומחה בתחום הנוירולוגיה, במימון הנתבעות. ביום 17.7.12 עתר המבקש להחלפת זהותו של המומחה שמונה. על פי הנטען באותה בקשה, נקבע תור לבדיקת המבקש על ידי המומחה ליום 16.4.12. מאחר והמבקש חלה במועד זה, התקשר בשעות הבוקר של יום 16.4.12 למזכירתו של המומחה וביקש לדחות את מועד הבדיקה שהיה קבוע לשעה 16:00. זו נעתרה בחפץ לב ודחתה את הבדיקה ליום 23.4.12. בשעה 17:00 באותו יום התקשר המומחה למבקש והודיע כי מאחר וזה ביטל את התור רק לאחר שהגיע שעת התור - יחוייב בתשלום בסך 900 ש"ח. המבקש בירר עם מזכירת המומחה וזו אישרה כי בקשתו לדחיית התור נרשמה כבר בשעה 11:00 בבוקר. לפיכך פנה ב"כ המבקש למומחה למחרת היום (17.4.12) וזה "הפגין עוינות" ודיבר "באופן יהיר ומתנשא" כשהוא מסרב לבחון את העניין עם מזכירתו (סעיפים 7-6 לבקשה). המבקש טען כי אם יוותר המינוי על כנו יהא בכך כדי לפגום במראית פני הצדק. בבקשה לעיון חוזר ובבקשה שלפני הוסיף ותיאר את השיחה בינו לבין המומחה כ"קשה", וטען שאינו סבור שהמומחה עשוי להיות אובייקטיבי לאחר דברים אלה.

3.      בית המשפט קמא דחה את הבקשה בהחלטתו מיום 16.10.12 בקובעו כי "חזקה על המומחה שיתעלם מהתקלה הטכנית שארעה באשר למועד בדיקת התובע ויחווה דעתו באשר לנכותו של התובע באופן ענייני". בקשה "לעיון חוזר", שהוגשה שבוע לאחר מתן ההחלטה, בגדרה "נצבעה" השיחה שבין ב"כ המבקש לבין המומחה בצבעים קשים וקודרים נדחתה אף היא. לפיכך הוגשה הבקשה שלפני.

4.      כידוע, הנחת הבסיס היא שמומחה שהתמנה על ידי בית המשפט פועל ויפעל במקצועיות ובהגינות ויעשה מלאכתו נאמנה (רע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, מיום 13.3.02; רע"א 1548/06 אטיאס נ' בלכנר, מיום 20.4.06, בפסקה 2 להחלטה; אליעזר ריבלין תאונת הדרכים - תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים 684 (מהדורה רביעית, תשע"ב); להלן: ריבלין). פסילת המומחה בשל טענה בדבר יחס זה או אחר לאחד הצדדים צריכה שתתבסס על "חשש ממשי" (רע"א 334/99 טרקלין החשמל בע"מ נ' חלפון, מיום 30.5.99, בפסקה 4 להחלטה, להלן: עניין טרקלין החשמל; רע"א 7232/06 לויה נ' שרותי בריאות כללית, מיום 11.107; ריבלין, בעמ' 685; והשוו רע"א 1770/12 אנגלו סכסון סוכנות לנכסים בע"מ נ' בלום, מיום 18.3.12, בפסקאות 6-5 להחלטה). "חשש ממשי" מעין זה לא הוכח בנסיבות העניין ולו לכאורה. על המומחה מוטלת אומנם החובה לפעול ללא משוא פנים, אולם לא די בטענות בעלמא בעניין קיומה של "שיחה קשה" אודות חיוב כספי בשל אי התייצבות לבדיקה בכדי להקים עילת פסילה.

5.      יובהר ש"השיחה הקשה" התקיימה, על פי הטענה, בין ב"כ המבקש למומחה, ולא בין המבקש למומחה (כפי שאף עולה מתצהיר המבקש שצורף לבקשה שהוגשה לבית המשפט קמא). ממילא נראה שמדובר בחשש רחוק ל"משוא פנים" כלשהו, אף אם אכן התנהל דין ודברים שלא על מי מנוחות בעניין התשלום עבור הבדיקה. לא למותר לציין כי על אף הרושם הקשה שהותירה השיחה בב"כ המבקש, הוגשה הבקשה להחלפת המומחה רק לאחר שחלפו שלושה חודשים ממועד קיומה של שיחה זו. פער זמנים זה עשוי להצביע על סיבות אחרות לבקשה, שאינן נוגעות דווקא לאותה שיחה ולרושם שהותירה בבא-כוח המבקש ובמבקש.

6.      על רקע כל אלה הגעתי כלל מסקנה לפיה אין מקום להתערב בקביעתו של בית המשפט קמא שלא להחליף את המומחה, שעה שהארוע שתואר אינו מקים עילה לפסילתו. עם זאת אעיר שככלל ראוי כי במקרים בהם מוטחות האשמות אישיות במומחה תיעשה פנייה למומחה לקבלת גרסתו בעניין ההתרחשויות מחד ולרצונו להוסיף ולשמש כמומחה מאידך, ולו על מנת שהחלטה בעניין פסילה לא תתקבל ללא שניתנה לו הזכות למסור עמדתו ולתאר את ההתרחשויות מנקודת מבטו (השוו גם עניין טרקלין החשמל, בפסקה 4 להחלטה). מכל מקום, כאשר בית המשפט מגיע לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות אף אם ארעו הדברים כמתואר, אין כל פסול במתן החלטה מעין זו ללא פנייה למומחה.

7.      לפיכך אני מורה על דחיית הבקשה. מאחר ולא התבקשה תגובה לא אעשה צו להוצאות.

המזכירות תשלח העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום,  י"ט בשבט תשע"ג, 30 בינואר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: